Nach Angriffen auf Iran: USA haben noch "Optionen zur Eskalation"

Dass das US-Militär in den Krieg zwischen Israel und Iran eingreift, wurde von vielen erwartet. Dennoch: Nachdem US-Präsident Donald Trump angekündigt hatte, innerhalb von zwei Wochen über mögliche Militäroperationen in Nahost zu entscheiden, kam der zeitnahe und umfangreiche Angriff nun überraschend. Gleich drei wichtige Nuklearanlagen in Iran - Fordo, Natans und Isfahan - waren das Ziel.

Welche Konsequenzen hat das militärische Eingreifen der USA in den Nahost-Konflikt? Darüber hat ZDFheute live mit dem Militärexperten Fabian Hinz vom International Institute for Strategic Studies gesprochen.

Sehen Sie das gesamte Interview oben im Video oder lesen Sie hier Auszüge.  

Bei dem US-Angriff auf Atomanlagen in Iran sind laut US-Generalstabschef Dan Caine unter anderem sieben B-2-Bomber mit 14 bunkerbrechenden Bomben vom Typ "GBU-57" eingesetzt worden. "Wenn die Amerikaner sagen, dass kein anderes Land auf der Welt das so durchführen könnte, dann hätten sie damit recht", so die Einschätzung von Militärexperte Fabian Hinz.

Daher sei die Operation "Midnight Hammer" ein "wirklich substanzieller Angriff", der darauf abgezielt habe, die iranischen Atomanlagen komplett zu zerstören. Auch wenn noch unklar sei, wieviel Schaden der Angriff genau angerichtet habe. Sollten die USA beispielsweise herausfinden, dass die Angriffe nicht so gut funktioniert haben, wie man sich das vorgestellt hat, könnten sie die gleiche Art von Angriffen nochmal fliegen oder sogar noch ausweiten, so Hinz.

Er glaube, die Aussage der USA, dass ein Regime-Change nicht wirklich auf der Agenda gewesen sei, dem Iran zeigen solle, dass "der Iran noch einen Ausweg hat". Gleichzeitig sei das aber auch eine Möglichkeit, Iran "subtil" zu drohen und zurück an den Verhandlungstisch zu bringen.

Bislang sind keine diplomatischen Lösungen des Konflikts in Sicht. Iran droht damit, die Straße von Hormus zu schließen. Die Meerenge im Golf von Oman ist einer der weltweit wichtigsten Schifffahrtswege. Auch Iran braucht diese Route, um Öl zu exportieren.

Eine Schließung könne "auch Iran sehr schweren Schaden zufügen", so Militärexperte Hinz. Die Ölexporte seien notwendig für das Überleben des Regimes, da es sich so finanziert.

Grundsätzlich sei die Schließung aber "eine Option, die der Iran schon seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, als mögliche Reaktion auf einen Angriff auf das Atomprogramm anführt." Die Möglichkeiten dazu hätte das Regime, erklärt der Militärexperte.

Ihr Arsenal könne "sowohl gegen die zivile Schifffahrt als auch gegen westliche Marineverbände in der Region durchaus Wirkung entfalten." Hinz betont, eine Blockade der Meerenge sei am Ende vom politischen Willen des iranischen Staatsoberhaupts abhängig:

Die ganz große Frage sei, wie die iranische Reaktion ausfallen werde und wie sich die Dynamiken entwickelten, so Hinz. Ein Beispiel sei die iranische Vergeltung nach der Tötung von Oberbefehlshaber Ghassem Soleimani im Jahr 2020, als die Iraner eine US-Luftwaffenbasis im Irak beschossen haben. Damals habe man den Amerikanern eine Vorwarnzeit gegeben und einen begrenzten Schlag durchgeführt.

In der aktuellen Lage hieße das: Es bestehe die Möglichkeit, dass der Iran Vergeltung übe und das Gesicht wahre. Die USA würden dann eventuell nicht weiter zurückschlagen oder einen begrenzten Gegenschlag vornehmen. So verliefe die Eskalation Runde für Runde "relativ kontrolliert".

Die andere Option wäre laut Hinz, dass der Iran Vergeltung übt und dabei auch "substanziellen Schaden anrichtet". Möglicherweise würden US-Soldaten getötet und die Amerikaner schlagen zurück. Dann würde sich die Situation "so schnell hochschaukeln", dass es "de facto zu einem direkten Eingreifen der Amerikaner in dem aktuellen israelisch-iranischen Konflikt führt", sagt der Militärexperte. In diesem Fall gebe es "nicht nur einzelne Angriffe", sondern "eine wirkliche Kampagne, ähnlich wie es die Israelis gerade machen."